Кот Аморал (adilbek) wrote,
Кот Аморал
adilbek

Разве социализм не всегда превращается в диктатуру?

Перевод Николай Быковский.

Джозеф М. Шварц
Поколение американцев учили, что холодная война - это борьба между свободой и тиранией, и результат решительно выиграл в пользу демократического капитализма. Социализм всех мастей был связан с преступлениями Советского Союза и обречен на кучу дурных идей.
Однако многие социалисты были последовательными противниками авторитаризма как левых, так и правых разновидностей. Сам Маркс понимал, что только силой своих демократических чисел рабочие могут создать социалистическое общество. С этой целью «Коммунистический манифест» заканчивается призывами рабочих к победе в битве за демократию против аристократических и реакционных сил.
Легионы социалистов пошли по этому пути, пылко защищая политические и гражданские права, а также боролись за демократизацию контроля над экономической и культурной жизнью посредством расширения социальных прав и Демократия на рабочем месте. Несмотря на общее утверждение о том, что «капитализм равен демократии», сами капиталисты, лишенные давления со стороны организованного рабочего класса, никогда не поддерживали демократические реформы. В то время как всеобщее избирательное право белых людей приходило в США в период Джексона, европейские социалисты должны были бороться до конца XIX века против авторитарных капиталистических режимов в Германии, Франции, Италии и других странах, Класс и бедные люди. Социалисты пользовались поддержкой населения как наиболее последовательные сторонники всеобщего избирательного права мужчин и, в конечном счете, избирательного права женщин, а также право на создание профсоюзов и других общественных объединений.
Социалисты и их союзники в рабочем движении также давно поняли, что люди в тяжелом состоянии нужды не могут быть свободными людьми. Таким образом, социалистическая традиция по-разному отождествляется за пределами Соединенных Штатов с завоеванием государственного обеспечения образования, здравоохранения, ухода за детьми и пенсий по старости, а также в Соединенных Штатах за поддержку многих из этих конфликтов.
Для многих социалистов поддержка демократических реформ была безусловной; Но они также считали, что классовая власть необходима

Критикуя капитализм как антидемократические, демократические социалисты последовательно выступают против авторитарных правительств, которые утверждают, что они социалисты.

Необходимо было укрепить власть капитала, чтобы трудящиеся могли полностью контролировать свою социальную и экономическую судьбу. Критикуя капитализм как антидемократическую, демократические социалисты последовательно выступают против авторитарных правительств, претендующих на социализм.
Революционеры, такие как Роза Люксембург и Виктор Серж, критиковали советскую власть за запрещение оппозиционных партий, устранение экспериментов на рабочем месте и неспособность принять политический плюрализм и гражданские свободы. Если государство владеет средствами производства, остается вопрос: насколько демократичным является государство? Как пишет Люксембург в своей брошюре 1918 года о русской революции:
Без всеобщих выборов, без свободы прессы, свободы слова, свободы собраний, без свободной борьбы мнений, жизнь в каждом государственном учреждении угасает, становится каркасом сама по себе, и бюрократия поднимается как единственный решающий фактор.
Люксембург понимал, что Парижская Коммуна 1871 года, краткий эксперимент в области радикальной демократии, который Маркс и Энгельс называли истинным правительством рабочего класса, имел несколько политических партий в своем муниципальном совете, только один из которых был связан с Интернационалом Маркса Ассоциация рабочих. Верные этим ценностям, социалисты, диссидентские коммунисты и независимые профсоюзные лидеры вели демократические восстания против коммунистического правления в Восточной Германии в 1953 году, Венгрии в 1956 году и Польше в 1956, 1968 и 1980 годах. Демократические социалисты также вели краткую, но экстраординарную Эксперимент «социализм с человеческим лицом» в рамках Дубчека в Чехословакии в 1968 году. Все эти мятежи были разгромлены советскими танками.
Однако падение Советского Союза едва ли означало победу демократии. Социалисты отвергают утверждение о полной демократичности капиталистической демократии. Фактически, богатые люди отказались от своей приверженности даже к базовой демократии, когда они чувствовали угрозу со стороны рабочих движений.
Анализ Маркса в «Восемнадцатом Брюгере» французской капиталистической поддержки переворота Луи-Наполеона против Французской Второй Республики пугающе предвосхищает последующую поддержку капитала фашизмом в 1930-х годах. В обоих случаях ослабленная мелкая буржуазия, осажденный средний класс и традиционные аграрные элиты пользовались поддержкой капиталистов, чтобы помешать росту воинственности рабочего класса путем свержения демократических правительств. Авторитарные режимы 1970-х и 1980-х годов в Латинской Америке также опирались на корпоративную поддержку аналогичного характера. Значительная часть престижа послевоенных европейских левых и сегодняшних латиноамериканских левых проистекала из того, что они были наиболее последовательными противниками фашизма.
Социалистические и антиколониальные движения двадцатого века понимали, что революционно-демократические цели равенства, свободы и братства не могут быть реализованы, если неравная экономическая власть может быть преобразована в политическую власть и если в рабочих доминирует капитал. Социалисты борются за экономическую демократию из радикальной демократической веры в то, что «то, что касается всех, должно решаться всеми».
Капиталистический аргумент о том, что индивидуальный выбор на рынке равен свободе, маскирует реальность, что капитализм - это неценочная система, в которой большинство людей Проводят большую часть своей жизни, будучи «начальниками». Корпорации представляют собой формы иерархических диктатур, поскольку те, кто работает в них, не имеют права голоса в том, как они производят, что они производят, и как прибыль, которую они создают, используется. Радикальные демократы считают, что обязательный авторитет (не только закон, но и право определять разделение труда в фирме) имеет силу только в том случае, если каждый член учреждения, затронутый его практикой, имеет равный голос при принятии этих решений.
Демократизация сложной экономики, вероятно, будет иметь различные институциональные формы, начиная от собственности рабочих и кооперативов, государственной собственности финансовых учреждений и естественных монополий (таких как телекоммуникации и энергетика), а также международного регулирования трудовых и экологических стандартов.
Общая структура экономики будет определяться демократической политикой, а не государственными бюрократами. Но остается вопрос: как выйти за пределы капиталистической олигархии в социалистическую демократию? К концу 1970-х годов многие демократические социалисты признали, что корпоративная рентабельность была сдерживана трудностями, наложенными на капитал трудовыми, феминистскими, экологическими и антирасистскими движениями 1960-х годов. Они понимали, что капиталисты будут мстить посредством политической мобилизации, внешнего подряда и забастовок капитала. Таким образом, по всей Европе социалисты настаивали на реформах, направленных на завоевание общественного контроля над инвестициями. Шведское рабочее движение охватило План Мейднера, который в течение двадцати пяти лет облагался налогом на прибыль корпораций для создания государственной собственности на крупные фирмы. Социалистическая-коммунистическая коалиция, избранная Франсуа Миттеран с французским президентом в 1981 году национализировал 30% французской промышленности и радикально усилил коллективные права на ведение коллективных переговоров.
В ответ французы и шведские капиталы инвестировали за границу вместо дома, создавая рецессию, которая остановила эти обнадеживающие шаги в направлении демократического социализма. Политика Тэтчера и Рейгана, которая открыла более тридцати лет де-юнионизации и сокращения сети социальной защиты, подтвердила предсказание Лева о том, что либо социалисты выйдут за пределы государства всеобщего благоденствия к демократическому контролю над капиталом или капиталистической властью, подорвут завоевания Послевоенная социал-демократия.
Сегодня перед социалистами во всем мире стоит сложная задача - как перестроить политическую власть рабочего класса настолько, чтобы победить консенсус консерваторов и социал-демократов третьего направления в пользу жесткой экономии, навязанной корпорацией.
Но что из многих правительств в развивающемся мире, которые все еще называют себя социалистическими, особенно однопартийными государствами? Во многих отношениях однопартийные коммунистические государства имели больше общего с прошлыми авторитарными капиталистическими «развивающими» государствами, такими как Пруссия конца XIX века и Япония, послевоенная Южная Корея и Тайвань, чем со взглядом на демократический социализм. Эти правительства уделяли приоритетное внимание индустриализации под руководством государства над демократическими правами, в частности правами независимого рабочего движения.
Ни Маркс, ни классический европейский социализм не предполагали, что революционные социалистические партии могут с большей готовностью захватить власть в преимущественно аграрных, автократических обществах. Частично эти партии были основаны в нарождающемся рабочем классе, радикализированном
Социалисты борются за экономическую демократию из радикальной веры в то, что «то, что касается всех, должно решаться всеми».
Эксплуатации иностранного капитала. Но в Китае и России коммунисты также пришли к власти потому, что аристократия и полевые командиры не смогли защитить народ от вторжения - побежденные крестьянские армии хотели мира и земли. Марксистская традиция мало что могла сказать о том, как преимущественно аграрные и постколониальные общества могли развиваться на равноправной и демократической основе. Какая история рассказывает нам о том, что попытка заставить крестьян, которые только что получили частные земли от коммунистических революционеров, вернуться в коллективные совхозы, приводит к жестоким гражданским войнам, которые десятилетиями тормозят развитие экономики.
Современные экономические реформы в Китае, Вьетнаме и на Кубе благоприятствуют смешанной рыночной экономике, играющей важную роль для иностранного капитала и частных землевладельцев. Но однопартийные элиты, проводившие эти эксперименты в области экономического плюрализма, почти всегда подавляли сторонников политического плюрализма, гражданских свобод и трудовых прав. Несмотря на постоянные преследования со стороны государства, растущий независимый труд в таких местах, как Китай и Вьетнам, может возродить роль рабочего класса в продвижении демократии. Именно в этих движениях, а не в автократических правительствах, социалисты ставят свою солидарность.
Разумеется, существует также богатая история экспериментов в области демократического социализма в развивающемся мире, начиная с правительства Народного единства Сальвадора Альенде 1970-х годов в Чили до первых лет правления правительства Майкла Манли на Ямайке того же десятилетия. Латиноамериканский «розовый прилив» в Боливии, Венезуеле, Эквадоре и Бразилии сегодня представляет собой различные эксперименты в области демократического развития, хотя их правящая политика больше зависит от перераспределения доходов от экспорта сырьевых товаров, чем от реструктуризации отношений экономической власти. Но правительство Соединенных Штатов и глобальные капиталистические интересы последовательно пытаются подорвать даже эти скромные усилия в области экономической демократии.
ЦРУ и британская разведка свергли демократически избранное правительство Мохаммада Мосаддига в Иране в 1954 году, когда он национализировал британскую нефть. Международный валютный фонд и Всемирный банк перекрыли кредит Чили, а ЦРУ активно помогла жестокому военному перевороту Аугусто Пиночета в этой стране. Соединенные Штаты также вступили в сговор с МВС, чтобы выжать ямайскую экономику эпохи Мэнли. Капиталистическая враждебность даже к умеренным реформистским правительствам в развивающемся мире не знает границ. США насильственно свергли как правительство Якобо Арбенса в Гватемале в 1954 году, так и президентство Хуана Боша в Доминиканской Республике в 1965 году, поскольку они выступали за скромную земельную реформу. Для историков-студентов вопрос должен состоять не в том, обязательно ли социализм ведет к диктатуре, а в том, сможет ли возрожденное социалистическое движение преодолеть олигархический и антидемократический характер капитализма.

Социализм часто ассоциируется с авторитаризмом. Но исторически социалисты были среди самых стойких сторонников демократии.
Tags: Якобин, перепост
Subscribe
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments